WordPress database error: [INSERT command denied to user 'dbo329513182'@'212.227.114.70' for table 'wp_options']
INSERT INTO `wp_options` (`option_name`, `option_value`, `autoload`) VALUES ('_transient_doing_cron', '1412106741.1688621044158935546875', 'yes') ON DUPLICATE KEY UPDATE `option_name` = VALUES(`option_name`), `option_value` = VALUES(`option_value`), `autoload` = VALUES(`autoload`)

WordPress database error: [INSERT command denied to user 'dbo329513182'@'212.227.114.70' for table 'wp_slim_browsers']
INSERT INTO `wp_slim_browsers` ( `browser`, `version`, `platform`, `css_version` ) SELECT 'Default Browser', '0', 'unknown', '0' FROM DUAL WHERE NOT EXISTS ( SELECT `browser_id` FROM `wp_slim_browsers` WHERE `browser` = 'Default Browser' AND `version` = '0' AND `platform` = 'unknown' AND `css_version` = '0' LIMIT 1)

WordPress database error: [INSERT command denied to user 'dbo329513182'@'212.227.114.70' for table 'wp_slim_stats']
INSERT INTO `wp_slim_stats` ( `searchterms`, `resource`, `ip`, `language`, `country`, `dt`, `browser_id` ) SELECT '', '/opinion/mamut-levantate-y-anda/', '911301025', 'en-us', 'us', '1412113941', '3' FROM DUAL WHERE NOT EXISTS ( SELECT `id` FROM `wp_slim_stats` WHERE `searchterms` = '' AND `resource` = '/opinion/mamut-levantate-y-anda/' AND `ip` = '911301025' AND `language` = 'en-us' AND `country` = 'us' AND (UNIX_TIMESTAMP() - `dt` < 30) AND `browser_id` = '3' LIMIT 1 )

¡Mamut, levántate y anda!

¡Mamut, levántate y anda!

Podría decirse que la primera década del siglo XXI ha supuesto una especie de revolución en la biología de la conservación. Con el rewilding se ha pasado de proteger, gestionar y defender lo que queda a proponer, y en el mejor de los casos intentar, restaurar procesos ecológicos perdidos hace ya mucho tiempo. Claro está que la raya que separa un correcto proyecto (como el europeo) con una insensatez (Norteamérica) es difusa. Pues bien, 2013 supone una nueva vuelta de tuerca a esta nueva tendencia con la difusión del fenómeno conocido como de-extinción, es decir devolver a la vida a animales ya extinguidos.

Embrión de ratón en el que se expresa (en azul) un gen de tilacino.

Como extinción de una especie se conoce al proceso por el cual se produce la desaparición de todos sus miembros. No obstante, merece la pena señalar que existe un tipo especial del proceso: extinción en libertad (EW). Es decir, cuando no queda ni un solo individuo en estado salvaje o, si lo hay, está fuera de su rango natural de distribución. Quedaos con este último dato que se tratará más adelante. Por unanimidad se considera que la extinción puede ser de origen natural o antrópica*, y es en esta última donde entraría en juego la de-extinción. Se habla de devolver a la vida a taxones desaparecidos como la paloma migradora (Ectopistes migratorius), el dodo (Raphus cucullatus), el tilacino (Thylacinus cynocephalus) o al mamut lanudo (Mammuthus primigenius), entre otros, mediante diversas técnicas. Una de las que se baraja es la clonación, básicamente consiste en la retirada del núcleo de un ovocito de una especie X y la posterior introducción del material genético de la especie Y. Por último, una descarga eléctrica fusiona la célula introducida y el citoplasma del ovocito, comenzando posteriormente la división celular. Finalmente el nuevo ovocito es tranferido a un útero de alquiler donde finalizará su desarrollo. Aunque parezca sencilla es una técnica tremendamente complicada y, cuando todo sale bien, la mayoría de los ovocitos insertados son rechazados. Aquí nos encontramos con la primera dificultad de la de-extinción: la mala calidad del material genético conservado. Por ejemplo, en 2002 se recuperó material genético de ejemplares de tilacino conservados en museos, pero estaba tan degradado que era inservible. De todas formas hay que señalar que se logró la expresión del gen “TcyCol2a1″ proveniente del marsupial en embriones de ratones. Aunque tuvieramos un material génico de una calidad exquisita no podemos olvidar la poca cantidad de material genético del que disponemos. ¿Con cuántos ejemplares congelados de mamut lanudo contamos? Según la versión española de la Wikipedia son ocho, muy lejos de los supuestos 500-1000 individuos necesarios para crear población mínima viable, y eso sin tener en cuenta problemas de endogamia y de variabilidad genética, en vertebrados terrestres.

¿Será posible clonar al dodo? ¿Y si se logra que hacemos con él: zoo o liberación?

No toda la problemática referente a la de-extinción es de carácter técnico, la biología de las especies extintas la desconocemos por completo: seguramente habrán diferencias en el periodo de gestación entre la especie a resucitar y la incubadora, no sabremos si la hembra receptora podría nutrir con los nutrientes necesarios a un embrión de la especie a clonar, etc. Incluso se me ocurre otra más de índole ético, muchas de las especies receptoras propuestas están actualmente muy amenazadas [caso del elefante asiático (Elephas maximus) con el mamut o el del diablo de Tasmania (Sarcophilus harrisii) con el tilacino], por lo que carece de sentido invertir todo un ciclo reproductivo en estas tareas. Y luego están temas relacionados con el comportamiento, si el objetivo último es la reintroducción de éstos en el medio natural, que primero se debería comprobar que aún existir zonas idóneas para estas especies, es cómo prepararlos para la vida salvaje. Siguiendo con los dos ejemplos anteriores, y sin considerar el hecho de que desconocemos por completo la etología de las especies extinguidas, el ecosistema de un elefante asiático ni siquiera se parece remotamente al de los mamuts y la ecología trófica del diablo de Tasmania es totalmente distinta del tilacino, básicamente carroñero el primero y cazador activo el segundo.

Ejemplar congelado de mamut.

Otra técnica propuesta para la resurrección de especies extinguidas es la llamada selección artificial, es decir, la creación de un programa de cruzamientos de ejemplares que muestren los rasgos de un tipo de animal extinguido. Esta metodología no es nueva, a principios del siglo XX los hermanos Heck la pusieron en práctica para la recuperación del uro. El resultado fue tildado como “el mayor fraude científico del siglo XXI”. Aunque en apariencia sea similar al uro, en realidad el toro de Heck es más pequeño y totalmente dócil. De todas formas, el hecho de poder utilizar la selección artificial implica que la especie que queremos recrear sigue viva, aunque en una variedad doméstica, y esto se aplica tanto al ya citado uro como al tarpán (caballo salvaje). En efecto, hasta hace bien poco tanto el caballo como el toro formaban parte de los procesos ecológicos, solo que el control poblacional recaía exclusivamente en el hombre. En este sentido, el programa Europe Rewilding es mucho más práctico y, a mi parecer, sensato, tanto desde un punto de vista genético y evolutivo, como económico. Soltemos razas consideradas primitivas y dejemos que la selección natural actúe. Por cierto, los caballos de retuerta liberados en Campos de Azava, de lo que en su momento nos habló Señor Belizón, ya se han reproducido. Un proceso similar pasó con el muflón (Ovis aries): extinción en Europa continental, supervivencia de ejemplares domesticados en Córcega y otras islas mediterráneas, asilvestramiento de éstas e importación al continente con fines cinegéticos, como resultado, hoy en día es una especie ampliamente distribuida en la Península Ibérica.

El toro de Heck, intento de reconstrucción fenotípica del extinto uro. Externamente se le parece, pero no en su carácter.

Desde un punto de vista ético el asunto de la de-extinción se hace aún más peliagudo. En una situación de creciente escasez de recursos económicos no tiene sentido invertir en algo cuyo proceso es reversible. Es más temo que si la técnica sale adelante los esfuerzos por la conservación de las especies carezcan, al menos entre políticos y población en general, de sentido. Vagamente me recordaría a las medidas compensatorias propuestas en los proyectos de evaluación ambiental. Esto de resucitar especies no es como el traslado piedra a piedra de un castillo medieval afectado por la zona de influencia de una autovía. Si bien el patrimonio histórico puede ser reconstruido no así el patrimonio natural, una especie desaparece para siempre.

A nivel legislativo la cosa se complica aún más. Legalmente son especies extinguidas, habría que ver si el nacimiento de un solo individuo puede hacer que el taxón cambie a una categoría de sólo amenaza. Es más, la UICN marca unas pautas, eso sí no vinculantes, a seguir a la hora de reintroducir una especie en el medio natural. Una de ellas establece la eliminación de aquellos factores que provocaron la desaparición de la población original. ¿Fue el ser humano o el cambio climático quién provocó la extinción de la megafauna del Cuaternario? Está claro que algunas especies propuestas para resucitar fueron exterminadas sin contemplaciones, pero con otras no está tan claro. Es tal la incertidumbre existente sobre su desaparición que desconocemos si habría hábitat disponible para los mismos. Existe una reserva natural rusa en el noreste de Siberia cuyo objetivo es la reconstrucción las estepas herbáceas subárticas que florecieron durante la última Edad de Hielo, para ello se han reintroducido especies actuales que habitaron el área. Se comenta que si llegara el caso de la clonación de mamuts o rinocerontes lanudos (Coelodonta antiquitatis) esta zona sería perfecta para su liberación. Si esto sucediera las consecuencias serían imprevisibles, desde aberraciones etológicas de los propios taxones hasta, en el caso más apocalíptico, la posible introducción de posibles patógenos. Se me ocurre una función mucho más interesante y necesaria para el Parque Pleistocénico siberiano: la introducción de los críticamente amenazados tigre siberiano (Panthera tigris altaica) y antílope saiga (Saiga tatarica).

El bucardo, subespecie de cabra montés del Pirineo extinto en enero 2000, es hasta la fecha el único animal extinguido que ha sido devuelto a la vida. Eso sí de forma muy momentánea, sólo unos minutos

Devolver a la vida a especies tan espectaculares como el mamut o el tilacino sería una auténtica pasada, económicamente tendría un potencial para el turismo de naturaleza sólo equiparable a los safaris africanos por lo que se amortizaría fácilmente, pero tengamos en cuenta que a día de hoy es una entelequia, aún no disponemos de la tecnología necesaria. No nos dejemos engañar, estamos perdiendo biodiversidad a una velocidad apabullante, si no somos capaces de proteger lo que nos queda no tiene sentido devolver a la vida lo que ya se perdió. Otra cosa más, ¿por qué no practicar las técnicas de clonación de la de-extinción con los taxones extinguidos en libertad? Técnicamente sería más sencillo y en la práctica sería devolver el papel ecológico de algo desaparecido, además de que candidatos no faltan, como el cuervo hawaiano (Corvus hawaiiensis). ¿Y por qué no con los críticamente amenazados? La respuesta es sencilla, vende muchísimo más intentar clonar un mamut en vez de una tortuga de Swinhoe (Rafetus swinhoei), de la cual sólo quedan 3 ejemplares, 2 en cautividad. Si a los partidarios de la de-extinción tanto les preocupa la conservación que quieren recuperar especies desaparecidas, de nuevo pecan de un fenómeno que suelo llamar como partidismo tetrápodo. Todas las especies propuestas son tetrápodos, prevaleciendo seres con plumas y pelos. De nuevo me pregunto por que no proponen devolver a la vida a la langosta de las Montañas Rocosas (Melanoplus spretus), animal que alcanzó las mayores densidades registradas en toda la historia y extinguida a principios del siglo XX por cambios en las técnicas agrícolas. Un caso más dramático que el de la paloma migradora. La respuesta siempre es la misma: dinero, dinero y dinero.

*Hay gente que considera esta distinción un tanto inútil, pues consideran que las acciones del ser humano y sus consecuencias un proceso natural más. Como mínimo, algo de razón tienen en base que el hombre no es un ser sobrenatural.

¿y tú qué piensas de la de-extinción?

View Results

Loading ... Loading ...

8 comentarios para “¡Mamut, levántate y anda!”

  1. Sylvanus dice:

    Hola Sr. de los Animalillos, ¡¡menudo post te has marcado!!, vaya mi enhorabuena por delante.
    Para dar mi modesta y particular opinión al respecto debo partir de ciertas bases.
    Primero, no se debería relacionar tanto el concepto “rewilding” con el concepto “clonación”, ya que el último es casi siempre innecesario para llevar a cabo el primero (quizás sería acertada la clonación si hablamos de Sudamérica o Australia, que perdieron fauna muy singular).
    Cuando se habla de rewilding generalmente se cuenta con especies existentes en otras zonas del planeta que han desaparecido en los territorios a “recrear”, y cuando esa premisa no es posible, se intenta contar con las especies más cercanas que suplan el hueco o nicho ecológico de las extintas.
    Segundo, desde hace cientos de miles de años, los relevos de faunas, templadas y frías, al menos en Europa, se han producido con total normalidad, y si en esta etapa holocénica no pudieron darse, no te quepa la menor duda que fue, de una u otra forma, debido a la acción del ser humano.
    Tercero, buena parte de los espacios naturales más o menos vírgenes de Europa y Norteamérica responden a las mismas condiciones ecológicas y ambientales que en períodos anteriores a las glaciaciones más recientes, en todo caso el aumento de ecosistemas boscosos en el Holoceno fue debido a que el hombre imposibilitó el retorno o la supervivencia de los megaherbívoros, pero estar, están las mismas especies vegetales que en otros estadios interglaciares.
    Cuarto, el restablecimiento de ecosistemas potenciales, a partir de la mastofauna, generaría la biomasa adecuada correspondiente al conjunto total de especies menores. Es decir, “habría, al final, lo que hubo en principio”, sin desfases.
    Quinto, la clonación de especies extintas, hoy por hoy, es pura quimera, algo inviable, y si encima hablamos de aquellas de los tiempos glaciares (mamut, rino lanudo), probablemente aún menos posible, pues aquellos ecosistemas casi no existen en el presente interglaciar.
    Sexto, el restablecimiento de biodiversidad a través del “rewilding” podría acoplar los intereses y las necesidades antrópicas del futuro a través de núcleos o bolsas de ecosistemas intocables cargados de una naturaleza potencial que hacemos desaparecer a pasos agigantados, así que no se trata tanto del presente como del futuro, porque efectivamente, “perdemos biodiversidad a pasos apabullantes”.
    Séptimo, será imposible detener el avance “desarrollista” de los países del Tercer Mundo, que antes de llegar a un sistema más o menos estable, habrán acabado sobre todo con los grandes mamíferos del planeta en pocas centurias (y quizá me paso de optimista).
    Octavo, precisamente en una situación como la actual, de escasez de recursos, se imponen iniciativas privadas que apuesten por la conservación sacando provecho y beneficio de la Naturaleza, dándole cabida y otro enfoque en nuestros tiempos (la mera contemplación resulta bastante inútil, efectivamente, para seis millones de parados), y nada como la caza mayor para hablar de macrocifras (lo siento por los detractores de la caza, pero prevalece en mí el sentido sostenible conservacionista de especies y espacios).

    Habría mucho más, pero ya he abusado bastante.
    Por cierto, el “rewilding extremo” norteamericano es insensato sólo hasta cierto punto (alguna que otra especie parecería fuera de lugar), pero en líneas generales, mucho más innovador y a la larga eficaz que el taimado y “correctísimo” europeo (consistente, a lo que se ve, en soltar vaquitas y ponis sin dueño).

    Saludos y un fuerte abrazo.

  2. El Grumete dice:

    De momento, yo creo que cuando sueltas una variedad doméstica de un animal, es la misma especie la que estás soltando. El tema está en seleccionar cual es la variedad que vas a utilizar para “reconstruir” la especie ancestral. La raza de toros que ha conservado la “mala leche” del uro, o por lo menos la más salvaje es el toro de lidia. En principio, de este animal sólo interesaría este carácter, pero es precisamente el carácter que se ha eliminado en el resto de razas de ganado. Es difícil obtener este resultado partiendo de razas cuyo primer acto de selección fue la domesticidad. De momento, el ejemplar de uro ha quedado bastante “digno” por fuera. Ahora se trata de reconstruir los mecanismos interiores. La talla, si los individuos más fuertes y grandes son los que se reproducen ya se conseguirá. Hará falta algo de tiempo, y creo que este aspecto a conseguir sólo pasa por la libertad. Para la eliminación de los menos “conseguidos” en comportamiento siempre estará la venta del trofeo, que es lo que da viabilidad al proceso cuando es un lugar reducido y el proyecto se quiere abaratar.
    Si se quisiese recrear un lobo a partir del perro, para obtener lo más parecido al lobo, no se podría partir del chihuahua, pero de razas como lus huski, malamutes y pastores alemanes quizá sería algo menos difícil. Siempre estaría el problema de la docilidad. Para esto, sólo queda la libertad y seleccionar a los más dóciles como elementos a suprimir, del mismo modo que en principio se eliminó a los más salvajes. Es difícil que salga un lobo de repente de un perro. Los miles de ejemplares seleccionados durante cientos de años no pueden rebobinarse en un segundo. Los perros asilvestrados, recuperan en gran parte el salvajismo.
    Lo de la endogamia a mí me provoca una disyuntiva. Si bien en la mayor parte de de los casos provoca graves afecciones genéticas, hemos de pensar que las poblaciones que se generaron en las islas oceánicas, son generalmente poblaciones de seres que se generan a partir de individuos endogámicos. La clonación de especies siempre tendrá el riesgo de la endogamia. La población de bisonte americano actual creo que procede de una población al borde de la extinción de dos docenas de individuos de los 750 que quedaban a finales del siglo XIX.
    Yo sí que contemplo con una gran diferencia el rewilding europeo del rewilding americano, más en la linea de Jurassic park y de las grandes recaudaciones dinerarias. El rewilding americano es una inversión tipo “Las Vegas”. Este es pensable debido a que se realiza en el imperio del dinero. Si es factible que la inversión se recupere, un laboratorio se puede dedicar a buscar la “resureción” ya que el ingreso está asegurado y las empresas tienen inmenso poder sobre la clase política estadounidense.
    El método europeo me parece correcto. Otro punto es si será factible debido a que hay que “ceder” espacio nuevo a algunas especies y esto requiere un compromiso político a largo plazo, al igual que un compromiso económico. La situación actual, por lo menos en España lo hace impensable. No somos capaces de proteger los parques nacionales con eficacia (desecación de Daimiel, vertidos y urbanizaciones en Doñana, extinción de cabra en Ordesa) ni a las especies (venenos y atropellos de águila imperial, lince y caza abusiva de lobos y exterminio en alguna provincia). El castor en el Ebro, ha sido aniquilado en Navarra, creo, pero en Zaragoza vive en una reserva. No puede ser que en España un animal esté protegido y si cruza una línea imaginaria de repente pueda ser eliminado. Aragón por su parte permite la devolución al agua de los siluros capturados a pesar de ser una especie invasora. Navarra prohíbe el maíz transgénico y Aragón siembra el 90% de toda la unión europea.
    En aspectos como el que nos ocupa, tengo mayor confianza en la gente de fuera que en la de aquí.

  3. D.E.L dice:

    Genial!
    Primeramente me gustaría decir que las diferencias entre el rewilding americano y el europeo, para mí vienen dadas por lo diferente de la cultura, la población humana y los espacios de los dos lugares. Me explico.
    En estados unidos hay gigantescas propiedades privadas y si al dueño se le da por ser ambicioso de verdad las instituciones americanas se lo pondrán más fácil que las europeas, tanto para lo bueno como para lo malo ese país es así. Además la densidad de población es menor que en Europa y hay amplias zonas con poca presencia humana (Aunque no exactamente bien conservadas).
    En Europa las propiedades grandes de verdad son del estado (excepto los más grandes cotos de caza) y hay que superar muchas trabas burocráticas para hacer algo como un rewilding de tipo A como el del que habla Sylvanus. Lo mismo que las protege de las intervenciones perniciosas puede evitar que se les devuelva la riqueza perdida en otros aspectos.
    Segundo, el tema de la “resucitación” de especies extinguidas… es que simplemnete creo que no hay discusión sobre temas éticos o de tipo “ahora no nos vamos a preocupar de la conservación porque se pueden devolver a la vida a las especies extinguidas”. Eso es hacer castillos en el aire, porque técnicamente aún no es posible. O si lo es nadie parece con la disposición de acometer un trabajo tan complicado y caro.
    Tercero, vivimos en una época dónde están mal vistos los cazadores que se preocupan por mantener poblaciones sanas de animales en la naturaleza y se aplaude todo lo que sea construcción de carreteras y autovías. En serio creeis que una iniciativa del calado de un rewilding no se toparía con una incrible oposición social. Si, si se lo de la caza mayor, el teletrabajo..etc pero el hecho es que para millones y millones de personas la idea sería algo superfluo y carente de sentido, a la que no apoyarían y le podrían trabas si se llevara a cabo.

  4. S.Belizón dice:

    Estamos todos de acuerdo que la de-extinción es una “tontería” hasta cierto punto, el hecho de investigar con el objetivo de dar a luz una especie extinta puede generar una cascada de conocimiento muy interesante en genética y con grandes repercusiones. En el fondo da igual si se consigue o no…, creo que son hitos que pueden tener otras aplicaciones más interesantes para el hombre que el hecho de volver a ver un mamut o una paloma migratoria, un logro maravilloso de la ciencia.

  5. Dino dice:

    Muchos solo buscan el “yo lo hice” en esto, no consideran egoístamente que eso es algo sin mayor futuro para la especie.

  6. Muy interesante la entrada. La buena divulgación se nota. Me gustaría poner énfasis en la extinción de Ectopistes migratorius. Es realmente brutal que en un siglo hayamos podido acabar con una de las especies de ave mas abundante del planeta, por ego puro y duro. Es realmente triste. También con ésto no puedo evitar recordar el daño que se le hizo al Bison bison en Norteamérica. Hubiera sido interesante nombrar al Moa…
    Muy bueno! Y no habéis reparado en gastos :o)

  7. Guillesuchus dice:

    “Se me ocurre una función mucho más interesante y necesaria para el Parque Pleistocénico siberiano: la introducción de los críticamente amenazados tigre siberiano (Panthera tigris altaica) y antílope saiga (Saiga tatarica).”

    Es justo lo que se propone, de hecho, se amplia a otras especies como el leopardo de Amur, el camello bactriano o caballos de Pzrewaski. También se habla de hienas manchadas (puesto que son la misma especie que la “hiena cavernaria” tan extendida por Eurasia) o leones asiáticos que tenían distribuciones mucho más amplias hasta hace tiempos recientes, históricos en el segundo caso. Esto último de hecho, aunque a priori pueda parecer una locura tiene bastante sentido; y es que la intervención antrópica ha fragmentado notablemente el rango de distribución de animales mucho más extendidos, animales que vivían en toda una serie de ecosistemas diferentes y no tenían problemas como ocurre actualmente, por ejemplo, con el puma en América. Otro ejemplo bastante curioso es el panda gigante, oriundo de los bosques subtropicales del sudoeste de China, actualmente por la fragmentación de su habitat ha desaparecido ahí, y vive sin problemas en el centro de China, en bosques de montaña, mucho, pero mucho, más fríos que su hábitat original.

    Y efectivamente, plantearse hoy por hoy la clonación de animales extintos es una quimera, pero tiene dos vertientes de conocimiento muy interesantes:

    Primera, como han apuntado más arriba, en toda investigación de esa magnitud, como esta ocurriendo actualmente con el famoso “pollosaurio” de Jack Horner, se hacen descubrimientos paralelos, tanto evolutivos, como ontogenéticos o incluso médicos (en el experimento de Horner, han descubierto programas genéticos relacionados con la espina bífida).

    Segundo, se pueden descubrir, innumerables cosas de la biología del desarrollo, del metabolismo, de la fisiología, de la etología, y un largo etcétera de estos animales. Lo cual me parece tremendamente apasionante, por no hablar de la estética del asunto.

    En fin, que la clave, más que cerrar esa puerta y ponerse alarmista , es tener unos buenos conocimientos previos de todo el asunto: tanto del ecosistema (en ese sentido, la gente de Pleistocene Park, está haciendo un trabajo bastante exhaustivo, monitorizando muchas variables ambientales, etc) como de toda la genética y dinámica de poblaciones subyacente.

    Por último, ya un breve apunte, como dicen más arriba también, hay mucho ejemplos de especies que han sufrido un cuello de botella sin resultados tan catastróficos como se cuenta en este post, algunos patrios como la malvasía cabeciblanca, que se está recuperando muy bien gracias a proyectos ambiciosos y fuertes como LIFE Murcia. Así que en un futuro, si se cuenta con buena tecnología de clonación y material genético decente, no me parece descabellado que se devuelvan a la vida especies como el dodo o el tilacino.

  8. Me ha encantado, una lectura para entender, para cuestionarse pero siempre enriquecedora.

Deja un comentario

Comentarios Recientes
Ojo al Dato

Wikio – Top Blogs – Ciencia
Descubre nuestras Series
Sigue al Ojo


www.twitter.com/elojodedarwin

Aquí somos Pastafaris
Online

Locations of visitors to this page

eXTReMe Tracker