Criptozoología: éxitos (y conclusiones)
8 de Noviembre de 2010 | 
Autor: 
Hasta hace poco existía la Sociedad Internacional de Criptozoología (ISC, siglas en inglés). Nacida en 1982 suponía la máxima autoridad en asuntos de índole criptozoológico, hasta que la iniciativa naufragó en 1998 asfixiada económicamente. A pesar de ello nos sirve perfectamente para el asunto que tenemos entre manos.
No es la única sociedad fundada cuya temática es la temática objeto de la entrada. Existe una sociedad italiana, estadounidense, belga y francesa. Hasta tuvimos una socieda española con sede en Valencia. Un rasgo común a todas ellas es la constitución de un escudo o insignia que la represente. La imagen superior corresponde al del Gruppo Criptozoología Italia. En él se ve uno de los mayores éxitos criptozoológicos: el okapi (Okapia johnstoni). No hallado hasta 1901 en las selvas de la República Democrática del Congo, esta pariente de la jirafa es el icono por excelencia de los hallazgos faunísticos. Y no es el único éxito de la criptozoología, tenemos al celacanto (Latimeria chalumnae, hallado en 1939), el gorila de montaña (Gorilla beringei, en 1903) o el tapir andino (Tapirus pinchaque, en 1829).
Solo hay una pega. E importante. Todos los ejemplos enunciados en el párrafo anterior fueron todos descritos, como mínimo, unos 50 años antes de la fundación de la disciplina criptozoológica. Es decir NO son éxitos logrados por la criptozoología. Algo que continúa en la actualidad, las últimas especies descritas por la ciencia, eso sí siempre y cuando sean de un tamaño apreciable, son “secuestradas”, mostradas y usadas por muchos criptozoologos para corroborar sus creencias. Por ejemplo el celacanto indonesio (L. menadoensis, en 1998) o el kipunji (Rungwecebus kipunji, en 2004). Curiosamente a pesar de que de este último corrían testimonios de nativos del monte Rungwe (Tanzania) ningún criptozoologo se ocupé del asunto. Tampoco se les ha visto el pelo en el hallazgo de la mangosta marrón de Durrell (Salanoia durrellii), y eso que se hablaba de la existencia de un carnívoro de vida anfibia en las riberas del malgache lago de Alaotra. Es comprensible, son seres para nada mediáticos. Los criptozoologos sólo se interesan en especies realmente grandes o, en su defecto, espectaculares o con características sobrenaturales.
Cierto es, y sería poco honrado no mencionarlo, que hay un hallazgo de la ciencia ordinaria que ha permitido
Ebu gogo (Homo floresiensis)
confirmar una hipótesis criptozoológica. Bernard Heuvelmans propuso una curiosa explicación a los informes sobre el diminuto hombre-mono selvático de Borneo, el orang pendek. Bastante imaginativa por cierto, y considerada absurda en su momento. Éstos tendrían su origen en Homo erectus que al adaptarse a las condiciones isleñas sufrieron del fenómeno conocido como enanismo insular, por el cual las especies de cierto tamaño disminuyen su tamaño corporal con objeto de reducir sus necesidades energéticas en un ambiente de escasez de recursos. Varios años después se describió una nueva especie humana en una isla del archipiélago indonesio, Flores. El más que famoso y controvertido* hobbit u hombre de Flores (H. floresiensis). En dicha isla los lugareños hablaban de un pequeño homínido viviendo en las selvas de Flores conocido como ebu gogo, algo así como “la abuela que come de todo”. Nuevamente ningún criptozoólogo está detrás del hallazgo, únicamente Henry Gee, editor de Nature, relacionó esta nueva especie humana con el críptido. Es más, antes de 2004 no existía ninguna referencia al ebu gogo, solo se hablaba de orang pendek, del que no existe ninguna clase de indicio que confirme su existencia. Curiosamente en los últimos años han aparecido cientos de hombres-mono enanos en el archipiélago indonesio y península malaya: batutut (Vietnam), sedapa, uhang pandak, umang, sidaba, orang letjo,… y los que quedan por aparecer. Ahora bien, es muy probable que la leyenda del ebu gogo se transmitiera entre las diferentes tribus del archipiélago mediante historias orales. A raíz de estas historias cada tribu adaptaría la historia a su propia isla.
Ebu gogo no es único críptido, mejor dicho ex-críptido, que a resultado ser real. Por Zimbabwe se hablaba del nsui-fisi (guepardo-hiena) o guepardo rey, cuya existencia no fue confirmada hasta 1926. Se trataba de un tipo de guepardo más macizo y con un complicado dibujo del pelaje muy distinto al moteado del común. No sin controversia y nunca plenamente aceptado por la comunidad científica se le consideróa una nueva especie, Acinonyx rex, hasta 1981, cuando nació un guepardo rey en el De Wildt Cheetah and Wildlife Center en Sudáfrica a partir de padres normales. A si pues resultó ser simplemente una mutación provocada por un gen recesivo, lo que explicaría los poquísimos avistamientos de guepardo real registrados. Nuevamente este caso, a pesar de haberse confirmado su realidad, no es un éxito de la criptozoología, pues fue anterior a su creación. ¿Es que no hay ni un solo caso de logro criptozoológico? ¿ningún criptozoólogo ha descubierto y descrito un críptido? la respuesta, aunque parezca mentira, es afirmativa.
Guepardo rey. Foto realizada por Cheetah Princess.
Y este caso nos lleva al noroeste mejicano. Conocido en la actualidad como onza, un vocablo lusohispano de múltiples acepciones, desde unidades de medida hasta varias especies de felinos, y como cuitzamitli por los aztecas, un término mucho más descriptivo ya que significa algo así como “puma-lobo”. Descriptivo por que ese nombre proviene de su extraña apariencia. Se trataría de un extraño felino de gran tamaño con orejas puntiagudas, abdomen hundido y extremidades más largas que las de un puma (Puma concolor) convencional. Los primeros informes sobre este animal datan de los tiempos de la conquista española de México. Se dice que el propio Moztecuma poseía en su zoo de un ejemplar de onza. La imaginación rápidamente se desbocó sugiriéndose que bajo este nombre se cobijaran los últimos ejemplares de guepardos americano (Miracinonyx trumani). Pero, finalmente, la solución resultó ser mucho más prosaica.
Ejemplar de onza abatida en 1986 en el estado mejicano de Sinaloa.
En 1938 y, posteriormente, en 1986 fueron abatidos dos ejemplares de onza. Desgraciamente el primer ejemplar desapareció, mientras que el segundo fue estudiado en 1990 por técnicos de la Texas Tech University, entre los que se encontraba el desaparecido J. Richard Greenwell, antiguo secretario de la Sociedad Internacional de Criptozoología. El análisis genético del animal desveló que no era nada más que un puma normal con un aspecto sumamente raro. Ni siquiera parece poder segregarse como una subespecie de este felino, ni tampoco ser un híbrido. Ahora bien no está claro de si se trata de alguna mutación similar a del guepardo rey. Sería necesario realizar un estudio más exhaustivo del asunto para saberlo. Entrando ya en la especulación gratuita al dejar volar la imaginación, ya que no tengo nada mejor que hacer, podría tratarse de una especie diferente de felino, cuya única diferencia respecto al puma fuera de comportamiento o de estilo de vida. Lo cierto es que esto es muy poco probable pues la población de este maravilloso carnívoro, por la información disponible en internet, es muy baja en la zona.
En cincuenta años de existencia de la criptozoología se han hallado muchas especies nuevas, incluso de gran tamaño. Asimismo una cantidad grande de ellas podrían haberse catalogado como críptidos, pues eran conocidas por la población local y no por la ciencia occidental, como el caso del saolá (Pseudoryx nghetinhensis). De todas ellas solo una, la onza, era buscada por los criptozoólogos. Conclusión: la criptozoología no vale para nada. Esta gente se ha centrado en buscar supuestos plesiosaurios mesozoicos viviendo en fríos lagos del Hemisferio Norte o homínidos en imprenetables selvas ecuatoriales o bosques de coníferas de la costa oeste norteamericana. Esto mientras biólogos realizaban los hallazgos que se suponen deberían haber hecho ellos. Pero seamos benevolentes, y consideremos a la criptozoología como una disciplina científica. ¿Para qué? Al fin y al cabo, ya tenemos a la biología y sus diversas ramas. Conclusión: la criptozoología no tiene razón de ser. Pero claro, aquí el culpable es la ciencia tradicional y su estrechez de miras.
* El caso de H. floresiensis es el claro ejemplo de los residuos antropocéntricos que aun imperan en la comunidad científica. Claramente es una especie humana con enanismo insular, pero aun así muchos científicos pusieron en cuestión su validez. Si hubiera sido cualquier otro tipo de animal sin duda no se habría levantado tantas ampollas.
Publicado en 35 comentarios para “Criptozoología: éxitos (y conclusiones)”
Deja un comentario
- D.E.L commented on Somos primates...
(1 days ago) - D.E.L commented on Somos primates...
(1 weeks ago) - El Grumete commented on Somos primates...
(1 weeks ago) - D.E.L commented on Somos primates...
(1 weeks ago)
vaya que lastima que los criptozoologos sean tan como decirlo ciegos? muy buen articulo y yo personalmente creo que la criptozoologia si podria ser una ciencia eso pasaria cuando se dejasen de catalogar como criptidos unicamente a pie grande y a nessie y se unan a la lista animales como la nueva mangosta.
La “criptozoología” no tiene razón de existencia en realidad. Si lo que se buscan son animales desconocidos, hay ingentes cantidades de zoólogos dedicados a ello. Si lo que buscan son poblaciones relictas de animales presuntamente extintos, más de lo mismo.
La criptozoología es a la biología lo que la homeopatía a la medicina, una mal intento copia sin fundamento.
Jurliki no podrías haberlo expresado mejor :)
Hola, encontré esta página navegando por internet, la cual encuentro muy interesante. Me gustó mucho la forma como tratas los temas. Es un gusto y un placer poder leerte.
Enlacé esta web desde mi blog, el cual te invito a visitar:
http://www.reflexiones-irreverentes.blogspot.com
Tal vez mis últimos post te interesen. Sigue adelante, vas muy bien.
Saludos
Bueno, no todos queremos hacernos mayores y dejar de creer en mostruos y fantasmas. La fantasía mola.
Si la «criptozoología» es el supuesto estudio de los animales ocultos, ¿cómo lo hacen, si están ocultos?
Que yo sepa, prácticamente todas las nuevas especies catalogadas o descubiertas son obra de zoólogos y biólogos, y ninguno habló antes de probarlo de la existencia de estas especies.
Recuerdo a Luis Miguel Domínguez (por lo que se ve, muy amigo de Iker Jiménez), a comienzos del verano del 2003, andar buscando cocodrilos o caimanes por el embalse de Valmayor. Y como no encontró nada, ningún rastro, aun así aseguraba que podrían haberlos. Pero no había ninguno, eran lucios durante el desove. La fe es ciega.
Ese es el quid de la cuestión, Krates.
Ah, de todos modos, la búsqueda de cocodrílidos en embalses españoles corresponde al SEPRONA (por las sueltas irresponsables en el caso de que las hubiere), no a nuestros avezados criptofarsantes ;)
jeje Muy buena entrada…
Pensar que el cable està plagado de programas de criptozoòlogos
Están en History channel, Nat Geo , Discovery…
Son como las plagas creatas :)
¿En este tipo de sociedades la gente está titulada? Me imagino que puede haber zoologos como miembros que busquen especies desconocidas, pero cuando se dan a conocer las noticias, ellos aparecen como lo que son ( zoólogos y no criptozoólogos) de manera que esta argumentación podria estar parcialmente sesgada(hay que tenerlo en cuenta), aunque si es cierto que estas sociedades se han creado después de las apariciones más insignes, quizá por dichas apariciones y por una “necesidad” de mayor esfuerzo de búsqueda. Vaya por delante que no soy fan de la criptozoología, como bien se ha dicho, la biología es la que debe hacerse cargo de esa búsqueda de biodiversidad, no obstante es apasionante el hecho de que se busquen animales que se creen extintos sea desde dónde sea, ya que en biología no se financian proyectos para “descubrir especies” y los hallazgos son siempre casuales. Con poco que hayan descubierto, ya han avanzado más que la astrobiología, para la cual se gasta mucho más dinero.
Krates, la biología evolutiva en una de sus ramas también estudia los cambios entre las especies, durante M.a. y tampoco se han visto a las especies transformarse en otras; pero como bien dice Hexo nos resistimos a madurar, la fantasía es más rentable que la realidad.
La biología evolutiva estudia el cambio de la especies y sus relaciones de parentesco, ¿o hay algún otro interés en dicho campo?
Tampoco se ha visto el magnicidio de Julio Cesar ;), ¿no sé qué quieres decir con que no se ha visto a las especies transformarse?.
Saludos :)
Recomiento la lectura de este trabajo sobre el tema:
Xabier Pereda-Suberbiola & Nathalie Bardet. 1998. El arca de Noé de los seres extraordinarios. Una aproximación a las manifestaciones excéntricas de las ciencias naturales: criptozoología, futurozoología y parabiología. El Escéptico, 2, 10-16.
PDF aqui: http://www.escepticos.es/repositorio/elesceptico/numeros_pdf/EE_02.pdf
Hay una versión más extendida en el libro “Evolucionismo y racionalismo” (1998, Institución Fernando el Católico, Zaragoza) pero no se si hay pdfs del mismo rulando por la red:
http://dialnet.unirioja.es/servlet/libro?codigo=12637
Difícilmente pueden tener titulación en “Criptozoología” ya que en realidad tal disciplina científica no existe. Por lo general se trata de gente con algunos conocimientos sobre biología, pero eso no quiere decir que sean biólogos, ni que tan siquiera sean competentes en la materia que pretenden serlo.
No estoy para nada de acuerdo con esa afirmación. Los “descubrimientos casuales” se producen tras meses de estudios de campo. Estudios financiados bien por gobiernos bien por sociedades privadas, no por irse a hacer una barbacoa en el medio de la selva del Congo ;)
Muchas gracias ome por el pdf enlazado, un vistazo rápido y me ha resultado buenísimo!!!
;)
Lyniphia
“cuando se dan a conocer las noticias, ellos aparecen como lo que son ( zoólogos y no criptozoólogos) de manera que esta argumentación podria estar parcialmente sesgada”
No ha aparecido ninguna especie de críptido mediante una investigación criptozoológica previa, sino todo lo contrario. Y como en el artículo en el que se describe una nueva especie debería haber una introducción, toda esa investigación previa se describiría en ella. Además dudo que la prensa obvíe algo tan “mediático”, como que un tío dedique su tiempo a buscar monstruos, y encima los descruba.
“en biología no se financian proyectos para “descubrir especies” y los hallazgos son siempre casuales”
WWF y Wildlife International, por poner dos ejemplos, son entidades que han organizado numerosas expediciones a zonas inexploradas de Nueva Guinea y Guyana. De hecho en una de estas expediciones capitaneada por Tim Flannery descubrió un nuevo tipo de canguro arborícola en Nueva Guinea, el dingiso. Por cierto que este hombre sale en muchas páginas “de dudosa fiabilidad” como criptozoólogo, un vistazo rápido a Google parece desmentirlo.
Por otra parte, cierto que hay muchos descubirmientos casuales en biología, pero también hay muchíííísmos más en los que no.
“Con poco que hayan descubierto, ya han avanzado más que la astrobiología, para la cual se gasta mucho más dinero.”
No se pueden comparar para nada ambas disciplinas. Si bien la astrobiología o exobiologías no ha dado ningún fruto trabaja con datos reales y objetivos, como son las diferentes pruebas de vida en Marte, mientras la criptozoología se basa en pruebas subjetivas: descripciones medievales, “el amigo del novio de la hermana del cuñado de mi vecino vió…”, filmaciones y fotografías de escasa/nula definición, supuestos moldes de huellas (que en el mejor de los casos son falsificaciones o supuestos pelos, fósiles, huesos y otros que nunca salen a la luz. Bueno miento si que tienen una prueba física: que los animales que buscan ya no existen.
Jurliki:
por su puesto que no hay tal titulación, me referia a si eran biólogos, claro está ( o alguna disciplina afín). Aunque no fueran competentes no podria saberse puesto que la capacitación para serlo, si la tendrían ( en el supuesto de que lo fueran).
¿Y que se hace en esos meses de estudio de campo?; no será la búsqueda de especies que no se conocen, me refiero a que la financiación no se dirije especialmente a estas actividades, por supuesto que muchos hallazgos casuales se encuadran dentro de otros proyectos, pero son casuales porque su objetivo es otro.
S.Belinzón:
El magnicidio de Julio César no lo ha visto nadie que viva para contarlo; pero en su época si hubo testigos de ello. ¿ pero quién vivo o muerto ha vivido lo suficiente para ver la evolución de las especies?
Saludos.
No, la búsq
No sé que ha pasado :D
Decía -pretendía- que la búsqueda de nuevas especies se está teniendo en cuenta mucho desde hace 10 años, no es fruto de la casualidad el que se hallen ;)
La cuestión es que no se debe empezar la casa por el tejado. Por ejemplo, la recientemente nueva especie de mangosta malgache nominada (Salanoia durrelli), ya se había hablado antes de la existencia de un pequeño mamifero carnívoro que solía habitar entre los cañaverales del lago Alaotra, pero poco se conocía. Durante un tiempo se la consideró como subespecie de la mangosta parda malgache (Salanoia concolor), como bien se nos muestra en la Lista Roja de IUCN. Pero estudios morfológicos recientes la han clasificado como especie independiente, y lo sabemos este año 2010.
Pero los criptozoólogos que siguen defendiendo la posible existencia del yeti y semejantes u otros «críptidos», no han aportado nada interesante. Todos los últimos descubrimientos son de científicos y naturalistas, pero no de magufos. Después de un siglo tras el yeti por el Himalaya y otras montañas del Asia Central, seguimos sin nada concluyente. ¿No será, porque no existe?
“No ha aparecido ninguna especie de críptido mediante una investigación criptozoológica previa, sino todo lo contrario. Y como en el artículo en el que se describe una nueva especie debería haber una introducción, toda esa investigación previa se describiría en ella. Además dudo que la prensa obvíe algo tan “mediático”, como que un tío dedique su tiempo a buscar monstruos, y encima los descruba.”
no lo comparto. Si un zoólogo publica una nueva especie que había sido buscada por los criptozoologos con anterioridad, en la introducción no pondrá que se han realizado expediciones infructuosas; al igual que cualquier otro científico publica los resultados positivos de un experimento y no todos las frustradas variaciones y condiciones testadas que no condujeron a los resultados que merecen tal publicación. quizá no deberia hacerse así, pero es como se funciona. Y me imagino que nadie va ser tan estúpido para hacer cualquier referencia relacionada con la criptozoología en un artículo serio. ( por lo que el diagrama contextual de las investigaciones solo es conocido parcialmente)
“WWF y Wildlife International, por poner dos ejemplos, son entidades que han organizado numerosas expediciones a zonas inexploradas de Nueva Guinea y Guyana”.
Es cierto, en todo caso no es lo habitual ( más bien es excepcional). Aunque no por pertencer a estas asociaciones se es más competente o ni siquiera tienen porque ser gente preparada en ciencias biológicas. ¿Porque si la WWF y no asociaciones criptozoológicas?. Quizá el dinero, el número de socios o simplemente casualidad.
“No se pueden comparar para nada ambas disciplinas. Si bien la astrobiología o exobiologías no ha dado ningún fruto trabaja con datos reales y objetivos, como son las diferentes pruebas de vida en Marte, mientras la criptozoología se basa en pruebas subjetivas: descripciones medievales, “el amigo del novio de la hermana del cuñado de mi vecino vió…”, filmaciones y fotografías de escasa/nula definición, supuestos moldes de huellas (que en el mejor de los casos son falsificaciones o supuestos pelos, fósiles, huesos y otros que nunca salen a la luz. Bueno miento si que tienen una prueba física: que los animales que buscan ya no existen.”
y en esto tampoco estoy del todo de acuerdo. Primero porque las evidencias de vida en marte son dudosas y bien podrian estar en el cajón de sastre donde incluyes filmaciones y fotografías de escasa/nula definición, supuestas huellas, fósiles,y otros que nunca salen a la luz.En varios ( no digo en todos)casos se han realizado investigaciones finalmente serias ( por que en principio podrian no serlo) en base a todas esas subjetividades familiares o poblacionales que no son más que sospechas.
La astrobiología es tan ridicula como la comidión que se ha creado hace bien poco, para mediatizar con posibles contactos extraterrestres inteligentes.
Saludos.
Siento que no haya entendido el ejemplo del magnicidio, las notas de Suetonio o Plutarco son a la Historia (en términos metafóricos) lo que los fósiles a la Biología evolutiva.
Al margen de la discusión de los criptidos, sigo sin entenderl@,
“¿ pero quién vivo o muerto ha vivido lo suficiente para ver la evolución de las especies?”
La respuesta es una obviedad tan grande que me inquieta que conclusión debo extraer de su interrogativa frase.
Pienso que te equivocas, lo correcto seria decir lo que los fósiles a la paleontología. La evolución no se puede explicar nunca con los fósiles. Son sólo pruebas de otros organismos vivos en el pasado, pero no de una evolución orgánica. Esto lo aprendí el primer dia de clase de Evolución en la faucultad.
Es como intentar explicar el funcionamiento de un motor diesel con la existencia de petróleo.
La evolución no se explica con los fósiles, en eso estamos de acuerdo, se explica con la Teoría sintética, pero los fósiles y las secuencias de ellos si que explican los modelos evolutivos de muchos grupos.
De acuerdo, como concepto asumes que los fósiles no explican la evolución,pero en cambio no lo aplicas en la práctica ( es decir, el modo en que lo argumentas). Voy a ponerte un ejemplo:
La presencia de agua, ¿explica en algo el fenómeno de la lluvia?
No. Puede haber agua pero ello no quiere decir que haya llovido.
¿Seria correcto entonces decir que aunque el agua no explica que pueda o no llover, si explica el modo en que llueve?.Como verás tampoco. Entonces ¿como si los fósiles no pueden explicar el fenómeno evolutivo, en cambio pueden explicar el modo ( o el modelo) en el cual la evolución tiene lugar?.
No es lo mismo decir “que la teoria sintética explica la existencia de unos fósiles mediante un modelo ( el que sea) evolutivo, que decir que los fósiles explican la evolución de la teoria sintética”. Parece lo mismo pero no lo es ni por asomo.
Un saludo.
Bueno, estamos de acuerdo en que es el corpus teórico de la teoría evolutiva lo que explica la evolución de un determinado linaje, pero de ahí a asumir que no son prueba de la evolución orgánica…, no sé.
En cuanto a la reflexión de su último párrafo (muy buena), cuando usé “explica” quizás no utilicé la palabra más adecueda, los fósiles transicionales “nos informan” de muchos fenómenos evolutivos ¿ahora si?.
“Si un zoólogo publica una nueva especie que había sido buscada por los criptozoologos con anterioridad, en la introducción no pondrá que se han realizado expediciones infructuosas”
En el trabajo en el que se describió la primera descripción del calamar gigante (Architeuthis dux) en la introducción se cita diferentes expediciones fallidas para encontrar y filmar al calamar. Aquí lo tienes. Como ya he citado en el caso del hombre de Flores el editor relacionó el hallazgo con el ebu gogo en el mismo número de Nature.
“Aunque no por pertencer a estas asociaciones se es más competente o ni siquiera tienen porque ser gente preparada en ciencias biológicas. ¿Porque si la WWF y no asociaciones criptozoológicas?. Quizá el dinero, el número de socios o simplemente casualidad.”
Por la sencilla razón que una sociedad criptozoológica solo se interesa por animales con un tamaño superior por lo menos a 1 metro. Existen multitud de asociaciones en busca del big foot sin ni un solo resultado, y con Nessie, ni hablar. En cambio WWF ha encontrado un número enorme de especies, de todos los tamaños.
“En varios ( no digo en todos)casos se han realizado investigaciones finalmente serias ( por que en principio podrian no serlo) en base a todas esas subjetividades familiares o poblacionales que no son más que sospechas.”
En cuyo caso se ha demostrado que, desgraciadamente, no existe ningún ente detrás del mito.
“La astrobiología es tan ridicula como la comidión que se ha creado hace bien poco, para mediatizar con posibles contactos extraterrestres inteligentes.”
Hombre, diversas mediciones de parámetros ambientales de Marte y fotográficas topográficas de gran calidad provinientes de satélites no los tildaría de datos subjetivos. Por otra parte, creo recordar que esa comisión fue un bulo.
Encantado de discutir sobre criptozoología contigo :D
la criptozoología a mi parecer tiene tanta razón de ser como la de los fabulistas, a buen entendedor pocas palabras.
El Señor de los Animalillos:
“En el trabajo en el que se describió la primera descripción del calamar gigante (Architeuthis dux) en la introducción se cita diferentes expediciones fallidas para encontrar y filmar al calamar.” ok, estaba equivocado.
“Por la sencilla razón que una sociedad criptozoológica solo se interesa por animales con un tamaño superior por lo menos a 1 metro”
En ese caso estoy de acuerdo, aunque en el caso del calamar me extraña que no hayan depositado interés, aunque no hubiesen obtenido resultados.
“Hombre, diversas mediciones de parámetros ambientales de Marte y fotográficas topográficas de gran calidad provinientes de satélites no los tildaría de datos subjetivos. Por otra parte, creo recordar que esa comisión fue un bulo.”
Es que las mediciones de parámetros ambientales y la topografia tienen que ver con la geología planetaria y no con la biología, aunque ésta intente solapar áreas de conocimiento.
Igualmente.
S. Belinzón:
Me alegra que te haya resultado comprensible el ejemplo que habia propuesto, pero no es cuestión de sustituir palabras con semántica similar para finalmente querer decir lo mismo. Los fósiles aportan información, es cierto; pero el tipo de información que nos dan, podría ser compatible con multitud de hipótesis.Si esa información es compatible con nuestra hipótesis, entonces la hipótesis explica la existencia de esa información, pero la información en sí misma no nos dice nada sobre la validez de la hipótesis. Te lo comentaré con un ejemplo estadístico. Cuando se realiza un test, nunca se puede aceptar la hipótesis nula, por muy cierta que parezca y por muy sustentada por los datos que esté. Los datos no contradicen el modelo, pero en cambio de lo que realmente nos informan es de que modelos no son posibles cuando los datos rechazan la hipótesis inicial.
@Lyniphia: Debo confesar que al principio no le entendí nada de nada, pero la discusión me ha servido para entender el concepto.
Gracias por comentar, espero que siga pasándose por el “Ojo” para aportar como ha hecho hasta ahora ;)
Algunos pumas mantienen de adulto las manchas de la piel de los cachorros y otros padecen acroomegalia. De ahí el mito de la onza, como se ven en estas fotos:
http://ambergriscaye.com/forum/ubbthreads.php/topics/390064/Big_spotted_pumas_Miracinonyx_.html
http://scienceblogs.com/tetrapodzoology/2010/10/big_spotted_pumas.php
Mierda!
Cuando puse “Ahora bien no está claro de si se trata de alguna mutación similar a del guepardo rey” quería haberlo enlazado con la noticia en Tetrapod Zoology, pero se me pasó!!! :S
Pero, ¿a que se parecen al guepardo estos ejemplares anómalos de puma? De ahí que se los considerasen otra especie.
Los que me intrigan son estos cráneos del Perú, posiblemente de tigres asiáticos excapados que estuvieron asilvestrados, ¿o de otra especie?
http://esencia21.wordpress.com/2010/02/02/felinos-misteriosos-en-peru-nuevas-pruebas/
http://scienceblogs.com/tetrapodzoology/2007/06/peter_hockings_big_cats_where.php
@Lyniphia:
Perdone que reabra el hilo pero he estado pensando en sus argumentos y creo que sigo sin tenerlo claro.
Le pondré yo otro ejemplo metafórico.
El agua en un campo no nos indica como es el proceso de la lluvia, pero sus efectos si nos aportan datos de como ha sido dicha lluvia ¿o no?
Krate: Sin obviar la posibilidad de que fueran nuevas especies, lo más seguro es que sean jaguares con algún tipo de anomalís o , como bien señalas, tigres escapados de algún zoo o circo
“Conclusión: la criptozoología no vale para nada. Esta gente se ha centrado en buscar supuestos plesiosaurios mesozoicos viviendo en fríos lagos del Hemisferio Norte o homínidos en imprenetables selvas ecuatoriales o bosques de coníferas de la costa oeste norteamericana. Esto mientras biólogos realizaban los hallazgos que se suponen deberían haber hecho ellos.”
Me quedo con ese párrafo, de hecho debería ir en negrita ^__^
Es algo raro que siempre que se trata de un críptido siempre se hallen huellas y nada màs..